Close

Modèle inférentiel communication

Sperber, D., & Wilson, D. (1986/1995). Pertinence: communication et cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press. La base de la théorie de la pertinence a été établie par les scientifiques cognitifs Dan Sperber et Deirdre Wilson dans pertinence: communication et cognition (1986; révisé 1995). Wilson et Sperber décrivent la théorie de la pertinence comme «une théorie cognitive psychologique» (p. 625). Ce chapitre fournit une introduction de la théorie comme W&S l`épousent actuellement. Il diffère dans certains aspects matériels des formulations antérieures, y compris Sperber, D., & Wilson, D. (1996) (pertinence: communication et cognition (2e éd.).

Wiley-Blackwell. Et l`édition précédente.) Enfin, il est intéressant de noter ici qu`à un certain niveau, si l`on veut accepter la proposition que l`activité cérébrale est instanciée comme un système complexe de schémas de codage neuronaux adaptatifs, alors il est difficile de contourner un modèle de code pour la communication qui est enracinée dans l`information Théorie. Les comportements de communication sont implémentés dans les systèmes neuronaux dans le cerveau et le corps, et comme Thom le souligne à juste titre, impliquent des adaptations pour la production et la perception des signaux. La théorie de la pertinence, combinée à une approche basée sur l`information évolutive, et une théorie développée de la transmission culturelle, fournit les outils pour une théorie complète de la communication et de la cognition. Voici ce que la pertinence: communication et cognition (Sperber & Wilson, 1986) a à dire: «les processus inférentiels et de décodage sont tout à fait différents. Un processus inférentiel commence à partir d`un ensemble de locaux et aboutit à un ensemble de conclusions qui suivent logiquement, ou qui sont au moins justifiées par les locaux. Un processus de décodage démarre à partir d`un signal et entraîne la récupération d`un message qui est associé au signal par un code sous-jacent. En général, les conclusions ne sont pas associées à leurs locaux par un code, et les signaux ne justifient pas les messages qu`ils véhiculent. [p.

12-13] mais comment pouvons-nous déduire les intentions des gens correctement et de manière appropriée, dans le contexte? Étant donné le large éventail de choses qu`un stimulus unique (par exemple, agitant une main) pourrait signaler ou indexer, comment pouvons-nous arriver à la bonne conclusion? (Ou au minimum, la conclusion correcte assez souvent pour que cela semble être une bonne idée, comme un moyen de communiquer?) Une partie de la réponse est que nous l`accomplissons par la coopération. La communication est une activité intrinsèquement coopérative, et la communication réussie exige l`effort collaboratif, l`attention conjointe, et l`Mindreading récursif (un terme que nous reviendrons à) par tous impliqués. Depuis lors, comme indiqué ci-dessous, Sperber et Wilson ont élargi et approfondi les discussions sur la théorie de la pertinence dans de nombreux livres et articles. Quand Deirdre et moi avons introduit la notion de communication ostensive-inférentielle, le bit «ostensif» fait référence à ce que le communicateur fait et l`inférence fait allusion à ce que le public fait. Cela, nous l`avons progressivement réalisé, peut être trompeur. L`inférence est omniprésente: dans la perception, en mémoire, dans le contrôle moteur, en fait dans tous les aspects de la cognition, y compris le codage-décodage et la production de stimuli ostensifs. Nous avions à l`esprit, comme le souligne à juste titre Thom, le type très particulier d`inférence métsychologique faite par le public à partir des «productions» du communicateur (c.-à-d. un comportement perceptible ou des traces de comportement perceptibles) au communicateur communicatif l`intention (dans laquelle l`intention informative est incorporée). Nous préférons maintenant parler (pas encore reflété dans nos publications) juste de la communication illustrative, laissant la partie inférentielle à la brillance.